میراث دونالد ترامپ در دستگاه قضایی امریکا

سیستم قضایی فدرال ایالات متحده در سه سطح اصلی سازماندهی شده است. دیوان عالی کشور (SCOTUS) عالی‌ترین مرجع قضایی است . زیر نظر دیوان عالی، ۱۳ دادگاه استیناف منطقه‌ای (United States Courts of Appeals) قرار دارند که در آن‌ها پرونده‌ها بر اساس شکایت از احکام دادگاه‌های پایین‌تر بررسی می‌شود . در پایین‌ترین سطح سیستم قضایی، ۹۴ دادگاه ناحیه‌ای (United States District Courts) وجود دارد که دادگاه‌های بدوی فدرال را تشکیل می‌دهند و در آن‌ها اتهامات کیفری و دعاوی مدنی فدرال مطرح و بر اساس واقعیت‌های پرونده رأی صادر می‌شود . علاوه بر این دادگاه‌ها، دادگاه‌های اختصاصی (مثل دادگاه مالیات یا دادگاه خدمات نظامی) نیز وجود دارند، اما ۳ سطح یادشده ساختار اصلی را تشکیل می‌دهند. قضات در این دادگاه‌ها طبق اصل سوم قانون اساسی، دارای سمت مادام‌العمر هستند.

روند انتصاب قضات فدرال و نقش سنا

بر اساس بند «انتصابات» در اصل دوم قانون اساسی آمریکا، رئیس‌جمهور نامزد قاضی فدرال را معرفی می‌کند و سنا باید به او رأی موافق بدهد. رئیس‌جمهور ابتکار عمل را در دست دارد. وزارت دادگستری ابتدا صلاحیت نامزد را بررسی می‌کند. سپس نامزد به کمیته قضایی سنا معرفی می‌شود. سناتورها در جلسات استماع، سوابق حرفه‌ای و دیدگاه‌های حقوقی او را بررسی می‌کنند. بعد از پایان این مرحله، کل سنا وارد رأی‌گیری می‌شود. سنا با رأی اکثریت، انتصاب را تأیید یا رد می‌کند. تا سال‌ها، عرف سنا رأی ۶۰ نفره را الزامی می‌دانست. این قاعده به اقلیت قدرت می‌داد. اقلیت می‌توانست بواسطه فیلی بستر روند تأیید را متوقف کند. فیلی‌بستر ابزار اصلی این فشار بود. این سازوکار تعادل قوا را حفظ می‌کرد، اما سرعت انتصابات را کاهش می‌داد.

فیلی بستر چیست؟

فیلی‌بَستر (Filibuster) یا «مسدودسازی» یک ابزار پارلمانی در سنای ایالات متحده است که به سناتورهای اقلیت اجازه می‌دهد تصویب یک لایحه یا تأیید یک نامزد (مثل قاضی فدرال یا مقام دولتی) را به تأخیر بیندازند یا کاملاً متوقف کنند.در عمل، فیلی‌بستر یعنی یک یا چند سناتور با سخنرانی‌های طولانی یا مانورهای آیینی، مانع رأی‌گیری نهایی می‌شوند. برای شکستن فیلی‌بستر، باید ۶۰ رأی از ۱۰۰ رأی سنا به نفع پایان بحث (cloture) داده شود.

اما در سال‌های اخیر، به‌ویژه از زمان ریاست‌جمهوری ترامپ، جمهوری‌خواهان سنا این قاعده را تغییر دادند: در سال ۲۰۱۷، میچ مک‌کانل (رهبر اکثریت سنا) «قانون هسته‌ای» (nuclear option) را به کار برد و فیلی‌بستر برای انتصاب قضات دیوان عالی را حذف کرد. از آن پس، تأیید قاضیان با اکثریت ساده ۵۱ رأی ممکن شد.

به‌طور خلاصه:

• قبل از ۲۰۱۷: تأیید قاضی دیوان عالی نیاز به ۶۰ رأی داشت.

• بعد از ۲۰۱۷: کافی است ۵۱ رأی موافق باشد.

این تغییر به ترامپ امکان داد تا سه قاضی محافظه‌کار (گورساچ، کاوانا، بارت) را بدون رضایت دموکرات‌ها منصوب کند و مسیر قوه قضائیه آمریکا را برای دهه‌ها تغییر دهد.

در آوریل ۲۰۱۷، اکثریت جمهوری‌خواه سنا این قاعده را تغییر داد. آن‌ها فیلی‌بستر برای قضات دیوان عالی را لغو کردند. از آن پس، رأی اکثریت ساده کفایت کرد. این تصمیم مسیر انتصابات جدید را هموار ساخت. رئیس‌جمهور وقت توانست سه قاضی دیوان عالی را با اختلافی محدود منصوب کند. این اقدام ترکیب ایدئولوژیک دیوان را تغییر داد. پیش از آن، رهبران جمهوری‌خواه سنا روند تأیید نامزدهای رئیس‌جمهور قبلی را عمداً کند کرده بودند. آن‌ها رأی‌گیری‌ها را معلق نگه داشتند. هدف مشخص بود. آن‌ها می‌خواستند کرسی‌ها خالی بماند. این تعلل، فرصت انتصابات بعدی را ایجاد کرد. در نتیجه، تغییر قواعد سنا فقط فنی نبود. این تصمیم، مداخله‌ای عمیق در معادلات سیاسی و قضایی آمریکا به شمار می‌رفت.

قضات مهم منصوب‌شده توسط ترامپ 

دونالد ترامپ در دوران ریاست‌جمهوری‌اش (۲۰۱۷–۲۰۲۱) بیش از ۲۲۶ قاضی فدرال منصوب کرد، از جمله ۳ قاضی دیوان عالی . مهم‌ترین آن‌ها عبارتند از:

• نیل گورساچ (۲۰۱۷): ۴۹ ساله و یکی از اعضای فهرست «فدرالیست سوسایتی» بود. گورساچ از مکتب تفسیر اصل‌گرایانه (Originalism) پیروی می‌کند و در مسائل حقوق اساسی دیدگاه‌های محافظه‌کارانه دارد.
• برت کاوانا (۲۰۱۸): از قضات جوان دیوان فدرال (اولین مدعی اجرای قانون کنگره) و نیز اصل‌گرا و محافظه‌کار است. گرایش او به محدود ساختن نقش دولت در مقررات و شتاب در احکام محافظه‌کارانه گزارش شده‌ است.
• ایمی کنی بارت (۲۰۲۰): استاد سابق حقوق و از اعضای برجسته فدرالیست سوسایتی. او یک کاتولیک محافظه‌کار است و دیدگاه‌های اصول‌گرایانه و ضدسقط جنین دارد. انتصاب بارت اکثریت ۶–۳ محافظه‌کار دیوان عالی را تثبیت کرد .

علاوه بر قضات عالی، ترامپ ۵۴ قاضی در دادگاه‌های استیناف منصوب کرد . برای مثال آمول تپار (شورای ششم ایالات) از محافل محافظه‌کار بوده و حتی در نوشته‌های خود تأکید کرده است که حقوق قانون اساسی صرفاً شامل شهروندان آمریکا است . کنت لی (نهم ایالات) قاضی محافظه‌کاری است که در حکم برجسته‌ای در ۲۰۲۱، قانون کالیفرنیا برای ممنوعیت خشاب‌های پرحجم اسلحه را نقض کرد . به طور کلی، اکثر انتصاب‌های ترامپ جوان و محافظه‌کار بودند ؛ با این حال شماری هم از این قضات – از جمله آمول تپار – پیشینه‌ای مذهبی یا اجتماعی متفاوت داشتند.

آثار حقوقی انتصابات ترامپ

اثر بر سقط جنین

یکی از مهم‌ترین تأثیرات قضایی انتصابات ترامپ، لغو اصل Roe v. Wade (۱۹۷۳) بود. ترامپ در انتخابات ۲۰۱۶ قول داده بود با نصب قضات جدید این رأی را لغو کند . سه قاضی منتصب او (گورساچ، کاوانا، بارت) در پرونده دابز در مقابل مرکز بهداشت زنان جکسون (۲۰۲۲) در اکثریت بودند که رأی به لغو Roe دادند . رییس‌جمهور پیشین خود در پیامی توییتری اعلام کرد که «سه قاضی به انتخاب من، هسته اصلی این تصمیم بودند که حق اساسی یک نسل از زنان را از بین برد» . پیرو این تصمیم، قوانین سقط جنین به اختیار ایالت‌ها واگذار شد. گرایش محافظه‌کارانه قضات جدید دیوان عالی، علاقه جنبش‌های ضدسقط جنین را تقویت کرد؛ مثلاً رئیس گروه March for Life از «امیدواری بی‌سابقه» برای لغو Roe سخن گفت . در مقابل، سازمان‌های حامی حقوق زنان و آزادی انتخاب (مثلاً Demand Justice) این تصمیم را «لحظه‌ای وحشتناک» برای حقوق بشری دانستند .

Roe v. Wade چه بود؟

در سال ۱۹۷۳، دیوان عالی آمریکا در پرونده Roe v. Wade رأی داد که:

حق سقط جنین بخشی از حق حریم خصوصی زنان است و این حق از متمم چهاردهم قانون اساسی آمریکا (حق آزادی فردی و دادرسی منصفانه) حمایت می‌شود.

به بیان ساده:

• دولت‌های ایالتی نمی‌توانند سقط جنین را به‌طور کامل ممنوع کنند

• زن تا پیش از «قابلیت حیات جنین خارج از رحم» (حدود هفته ۲۴ بارداری) حق تصمیم‌گیری دارد

چارچوب سه‌ماهه (Trimester Framework)

دیوان عالی در این حکم، بارداری را به سه دوره تقسیم کرد:

1. سه‌ماهه اول: تصمیم کاملاً با زن و پزشک است؛ دولت دخالت نمی‌کند

2. سه‌ماهه دوم: دولت می‌تواند مقررات پزشکی وضع کند

3. سه‌ماهه سوم: دولت می‌تواند برای حفظ جان جنین محدودیت‌های جدی اعمال کند

چرا این حکم مهم بود؟

در رأی Roe v. Wade (۱۹۷۳)، دیوان عالی آمریکا با چارچوب «سه‌ماهه»، کانون تصمیم‌گیری درباره سقط جنین را سه‌ماههٔ اول بارداری قرار داد. در این دوره، زن و پزشک تصمیم می‌گیرند و دولت دخالت نمی‌کند. این بازه از نظر پزشکی کم‌خطرتر است و از نظر روانی زمان اصلی تصمیم‌سازی به شمار می‌آید. بارداری هنوز تثبیت نشده است. پیوند عاطفی در حال شکل‌گیری است. بنابراین بیشترین تصمیم‌ها برای سقط در همین مرحله گرفته می‌شود. پس از پایان سه‌ماههٔ اول، تمایل به سقط کاهش می‌یابد و ادامه بارداری محتمل‌تر می‌شود.

همین منطق، رأی Roe v. Wade را به حکمی اثرگذار تبدیل کرد. این رأی سقط جنین را در سراسر آمریکا قانونی کرد. دهه‌ها سیاست‌گذاری درباره بدن، خانواده و حقوق زنان را شکل داد. همچنین جامعه را دوپاره کرد. جمهوری‌خواهان محافظه‌کار آن را «قانون‌گذاری قضایی» خواندند. دموکرات‌ها آن را «حق بنیادین زنان» دانستند. تمرکز بر سه‌ماههٔ اول، یک انتخاب حقوقی صرف نبود. این تمرکز درک اجتماعی از لحظهٔ واقعی تصمیم را بازتاب داد؛ لحظه‌ای که به اختیار، حریم خصوصی و حمایت قانونی نیاز دارد.

اثر بر مهاجرت

در حوزه مهاجرت، قضات منصوب ترامپ نقشی دوپهلو داشتند. دیوان عالی در سال ۲۰۱۸ تحریم مسافرتی ترامپ علیه چند کشور مسلمان را معتبر اعلام کرد . پنج نفر از شش قاضی محافظه‌کار (شامل گورساچ و کاوانا) حکم دادند که این سیاست تحت اختیارات وسیع ریاست‌جمهوری در امور امنیت ملی جای می‌گیرد . با این حال در ماجرای DACA (برنامه حفاظت مهاجران غیرمجاز جوان یا «رؤیاپردازان»)، دیوان عالی در ژوئن ۲۰۲۰ با اکثریت ۵–۴ تلاش دولت ترامپ را برای لغو این برنامه رد کرد؛ سه قاضی منتصب ترامپ (گورساچ، کاوانا و آلیتو) در اقلیت بودند . نتیجه این حکم این بود که تقریباً ۶۴۹ هزار مهاجر جوان همچنان از خطر اخراج مصون بمانند . همچنین برخی قضات تجدیدنظر ترامپ دیدگاه‌های محدودکننده‌ای داشتند؛ به عنوان مثال آمول تپار در گفتارهای خود صراحتاً گفته است مفاهیم اساسی قانون اساسی شامل مهاجران غیرقانونی نیست .

اثر بر قوانین اسلحه

دیوان عالی دوره ترامپ در چند پرونده مهم حقوق مالکیت سلاح تحولی ایجاد کرد. در پرونده تاریخی نیو یورک علیه رابرت براون (۲۰۲۲)، اکثریت ۶–۳ اعلام کرد حق حمل سلاح گرم در اماکن عمومی را قانون اساسی تضمین می‌کند و محدودیت نیویورک در صدور مجوز حمل نامحدود را باطل نمود . قاضی کلارنس توماس حکم این پرونده را نگاشته و گفت: «حق ندارد مشروط به اثبات نیاز خاصی باشد» . این حکم می‌تواند به لغو بسیاری قوانین ایالتی محدودکننده سلاح بیانجامد. یک روز بعد، دیوان عالی دستور داد که دادگاه‌های پایین‌تر احکام منع سلاح در مریلند و محدودیت خشاب در کالیفرنیا را دوباره بررسی کنند . در مجموع، گرایش محافظه‌کار دیوان عالی موجب شد شکستن موانع قانونی برای خرید و حمل اسلحه گسترش یابد؛ به‌طوری‌که رئیس‌جمهور بایدن رأی اخیر در پرونده نیویورک را «مغایر با عقل و قانون اساسی» توصیف کرد .

اثر بر حفاظت‌های محیط زیستی

قضات جدید دیوان عالی در مسائل محیط زیست نیز تفسیر جدیدی ارائه کردند. در پرونده وست ورجینیا علیه EPA (ژوئن ۲۰۲۲)، دیوان عالی با اکثریت ۶–۳ اختیارات سازمان حفاظت محیط زیست (EPA) برای تنظیم انتشار گازهای گلخانه‌ای از نیروگاه‌های برق را محدود کرد . در این حکم که توسط رابرتز نوشته شد، اشاره شد که قانون هوای پاک (Clean Air Act) اجازه کلی برای صدور مقررات گسترده در این زمینه نمی‌دهد و تغییرات بزرگ نیازمند اراده صریح کنگره است. این تصمیم، که مخالفان دولت را «عقب راندن کشور به گذشته» خواندند، نمایانگر دیدگاه مشترک قضات محافظه‌کار برای تردید در مقررات‌گذاری وسیع دولت است . به عبارت دیگر، جریان کلی تصمیمات دیوان نشان‌دهنده محدودسازی قدرت نهادهای اجرایی فدرال در مسائل محیط زیستی و اقلیمی است.

سایر حوزه‌های حقوقی

در حوزه آزادی مذهب و دین، گرایش دیوان به سمت گسترش حقوق دینی ادامه یافته است. برای نمونه، گزارش‌ها حاکی از آن است که دیوان عالی با اکثریت محافظه‌کار تمایل دارد به درخواست‌ بهره‌مندی مدارس دینی از کمک‌های دولتی پاسخ مثبت دهد . استادان حقوق پیش‌بینی می‌کنند این روند محدودیت «اصل جدایی دین و دولت» را بیشتر کرده و حمایت از آزادی مذهب را گسترش دهد . در موضوعات انتخاباتی، دیوان عالی ۲۰۲۱ با اکثریت محافظه‌کار خود محدودیت‌های ایالتی در انتخابات را آسان‌تر کرد؛ مثلاً دادگاه در ۱ ژوئیه ۲۰۲۱ (پرونده رای‌گیری آریزونا) با حکم ۶–۳، مقررات جمع‌آوری زودهنگام رأی را معتبر دانست و موجب سخت‌تر شدن دادخواهی‌های مربوط به حقوق رأی اقلیت‌ها شد . در نتیجه، منتقدان هشدار داده‌اند که این گرایش به نفع محدود کردن حق رأی شهروندان اقلیت است .

آثار سیاسی انتصابات

طیف کلی این انتصابات، توازن محافظه‌کارانه را در قوه قضائیه تثبیت کرد. چند رئیس‌جمهور آمریکا، از جمله ترامپ، با انتصاب قضات مادام‌العمر مسیر دادگاه‌ها را برای دهه‌ها شکل دادند. ترامپ با جایگزینی قضات میانه‌رو با چهره‌های هم‌سو، ثبات ایدئولوژیک دیوان عالی را افزایش داد. این تغییر، انسجام محافظه‌کاران را تقویت کرد و اختلافات درونی را کاهش داد. در نتیجه، دیوان عالی به بازیگری فعال‌تر در تعیین جهت‌گیری‌های حقوقی تبدیل شد.

در دادگاه‌های استیناف نیز این روند ادامه یافت. چند حوزه قضایی به سمت اکثریت محافظه‌کار حرکت کردند و برخی دیگر به تعادل نزدیک شدند. این جابه‌جایی‌ها مسیر اجرای سیاست‌ها را هموار یا مسدود کرد. دیوان عالی برخی سیاست‌های اجرایی را تأیید کرد، اما در مواردی نیز مانع تغییرات شد. کارشناسان این وضعیت را نتیجه مدیریت فرصت‌ها در فرآیند انتصاب می‌دانند. در مجموع، قوه قضائیه نقش پررنگ‌تری در تنظیم تعادل قدرت به دست آورد.

آثار اجتماعی

اصلاحات قضایی دوره ترامپ پیامدهای اجتماعی گسترده‌ای به همراه آورد. بسیاری از اقلیت‌های نژادی و قومی این تحولات را تهدیدی مستقیم علیه حقوق خود دانستند. محدود شدن حمایت‌های حقوقی، به‌ویژه در حوزه حق رأی و تبعیض، نگرانی‌ها را افزایش داد. لغو برنامه «اقدام مثبت» در سال ۲۰۲۳ با رأی اکثریت محافظه‌کار، شکاف سیاسی را عمیق‌تر کرد. جمهوری‌خواهان از این تصمیم استقبال کردند، اما دموکرات‌ها آن را بازگشت تبعیض نژادی در نظام پذیرش دانشگاهی خواندند. در حوزه آزادی‌های فردی، گسترش حق حمل سلاح واکنش‌های تند اجتماعی برانگیخت. رأی دیوان عالی در سال ۲۰۲۲ درباره حمل سلاح، زنگ خطر را برای حامیان کنترل اسلحه به صدا درآورد. این تصمیم‌ها موجی از اعتراضات مدنی را فعال کرد. پس از لغو Roe، خیابان‌ها شاهد تظاهرات گسترده شدند. در مقابل، جریان محافظه‌کار این انتصابات را پیروزی حاکمیت قانون تلقی کرد.

آثار فرهنگی و اقتصادی

در سطح فرهنگی و اقتصادی، پیامدهای انتصابات ترامپ به‌وضوح نمایان شد. در بازار کار و حوزه اتحادیه‌ها، رأی «جانوس در برابر AFSCME» در سال ۲۰۱۸ نقطه عطفی مهم بود. دیوان عالی با پشتیبانی قضات محافظه‌کار، دریافت حق عضویت اجباری از کارکنان دولتی را لغو کرد. این تصمیم، منابع مالی اتحادیه‌ها را به‌طور چشمگیری کاهش داد. رهبران کارگری آن را شدیدترین ضربه به اتحادیه‌ها در دهه‌های اخیر دانستند. ترامپ نیز آشکارا از این حکم استقبال کرد و آن را تضعیف مالی دموکرات‌ها خواند. در حوزه مقررات اقتصادی، دیوان عالی تمایل خود به اصل تفویض اختیار به نهادهای اجرایی را کاهش داد. این رویکرد، قدرت دولت در تفسیر و اعمال مقررات را محدود کرد. در نتیجه، شرکت‌های بزرگ با اطمینان بیشتری با مقررات آینده مواجه شدند. این جهت‌گیری قضایی، تحرکات اصلاح‌طلبانه را در بازار کار و اقتصاد مهار کرد.

تغییر توازن ایدئولوژیک و تأثیر آن بر سیاست‌گذاری

در نتیجه انتصابات ترامپ، جهت‌گیری ایدئولوژیک دستگاه قضایی آمریکا به‌طور محسوسی به سمت محافظه‌کاری حرکت کرد. زمانی که او وارد کاخ سفید شد، ترکیب دیوان عالی توازن شکننده ۵–۴ داشت. پیش از پایان دوره او، این نسبت به ۶–۳ به نفع محافظه‌کاران تغییر کرد. تحلیلگران حقوقی هشدار دادند که تمرکز قضات جوان محافظه‌کار، به‌ویژه در دادگاه‌های تجدیدنظر، تعادل قضایی را برای سال‌ها دگرگون می‌کند. این تغییر، مستقیماً بر تصمیم‌های کلان اثر گذاشت. دیوان عالی در پرونده‌های مهم، معیارهای مورد نظر محافظه‌کاران را مبنا قرار داد. نقش دولت در مقابله با گرمایش جهانی محدود شد. تفسیر سخت‌گیرانه‌تری از قانون اساسی درباره سلاح و دین شکل گرفت. در بلندمدت، این رویکرد می‌تواند پشتوانه حقوقی نیرومندی برای سیاست‌های محافظه‌کارانه در کنگره و دولت ایجاد کند. با این حال، برخی کارشناسان از واکنش سیاسی سخن می‌گویند. آن‌ها معتقدند ادامه این مسیر، بحث اصلاح ساختار قضایی را به صدر منازعات سیاسی خواهد آورد.

واکنش‌ها و انتقادات

پس از انتصابات و آرای قضات منصوب ترامپ، واکنش‌های گسترده‌ای شکل گرفت. بسیاری از حقوقدانان لیبرال نسبت به پیامدهای بلندمدت این تغییر هشدار دادند. راس فینگولد تأکید کرد تمرکز بالای قضات جوان ایدئولوژیک، تعادل چندین دادگاه را برای سال‌ها بر هم زده است. تحلیلگران حقوقی این وضعیت را یک تغییر ساختاری می‌دانند، نه صرفاً یک جابه‌جایی مقطعی. میلتون ویلر نقش رهبری سنا را تعیین‌کننده توصیف کرد و گفت مدیریت سیاسی فرآیند تأیید، امکان پر شدن همه کرسی‌های خالی را فراهم کرد. در درون دیوان عالی نیز مخالفت‌ها علنی شد. برخی قضات، جهت‌گیری جدید دیوان را نگران‌کننده دانستند و آن را فاصله‌گرفتن از موازنه تاریخی توصیف کردند. این انتقادات، فضای قضایی را به میدان منازعه علنی بدل کرد.

در پرونده‌هایی مانند قوانین انتخاباتی آریزونا، مخالفت‌ها شدت گرفت. منتقدان گفتند رأی دیوان، محروم‌سازی اقلیت‌ها را تداوم می‌بخشد. آن‌ها این تصمیم را لکه‌ای تاریخی بر نظام قضایی دانستند. در حوزه مهاجرت نیز دیوان به نفع سیاست‌های سخت‌گیرانه رأی داد و اعتراض فرمانداران ایالت‌های دموکرات را برانگیخت. آن‌ها این رویکرد را تشدیدکننده شکاف‌های نژادی و اجتماعی خواندند. در مقابل، ترامپ از قضات منصوب خود دفاع کرد و آن‌ها را ابزار تحقق وعده‌های انتخاباتی‌اش دانست. گروه‌های مدنی و حقوق بشری، آرای اخیر دیوان را محدودکننده حقوق فردی ارزیابی کردند و خواستار اصلاحات ساختاری شدند. در سوی دیگر، جریان محافظه‌کار این انتصابات را پیروزی حاکمیت قانون معرفی کرد. این دوگانه، شکاف قضایی آمریکا را عمیق‌تر کرد.

تحلیل ویژه: چشم‌انداز بلندمدت

تغییر ترکیب قضات دیوان عالی و دادگاه‌های فدرال، یکی از ماندگارترین میراث‌های سیاسی ترامپ بوده است؛ میراثی که اثر آن نه مقطعی، بلکه ساختاری و بلندمدت است. با انتصاب قضات محافظه‌کار، توازن ایدئولوژیک قوه قضاییه به شکلی بنیادین تغییر کرد و دیوان عالی از نهادی متمایل به تفسیرهای موسع از حقوق فردی، به نهادی محتاط‌تر و متن‌گرا تبدیل شد. نتیجه این جابه‌جایی، بازتعریف نقش دولت فدرال، محدودشدن اختیارات نهادهای اجرایی و بازگشت بسیاری از تصمیمات حساس به سطح ایالت‌ها بود؛ روندی که سیاست را از مسیر قانون‌گذاری به میدان دادگاه‌ها کشاند.

اکنون که ترامپ دوباره در قدرت قرار دارد، این تغییرات معنایی دوچندان پیدا کرده‌اند. قضاتی که در دوره نخست منصوب شدند، نه‌تنها مستقل از چرخه‌های انتخاباتی عمل می‌کنند، بلکه می‌توانند دهه‌ها جهت‌گیری حقوقی کشور را تعیین کنند. این وضعیت به ترامپ امکان می‌دهد حتی فراتر از دوره‌های ریاست‌جمهوری، بر منازعاتی چون سقط جنین، مهاجرت، اختیارات دولت فدرال و تنظیم‌گری اقتصادی اثر بگذارد. در عمل، تغییر قضات، سیاست ترامپ را از یک پروژه سیاسی کوتاه‌مدت به یک پروژه نهادی بلندمدت تبدیل کرده است.

منابع

1. https://www.reuters.com/world/us/guns-abortion-voting-rights-trump-leaves-lasting-mark-us-judiciary-2021-01-15/#:~:text=,Society%2C%20a%20liberal%20legal%20group
2. https://www.scotusblog.com/2025/11/a-justices-most-lasting-legacy/#:~:text=Kavanaugh,Hodges
3. https://www.congress.gov/crs-product/R43762#:~:text=Under%20the%20Appointments%20Clause%20of,46
4. https://www.reuters.com/legal/government/trumps-justices-decisive-long-campaign-overturn-roe-v-wade-2022-06-24/#:~:text=Sign%20up%20here
5. https://www.scotusblog.com/2017/04/senate-confirms-gorsuch/#:~:text=Today%E2%80%99s%20vote%20came%20as%20no,rules%20for%20Supreme%20Court%20nominations
6. https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/court-role-and-structure#:~:text=District%20Courts
7. https://www.reuters.com/world/us/us-supreme-court-backs-trump-aggressive-immigration-raids-2025-09-08/#:~:text=harsh%20terms
8. https://www.reuters.com/world/us/great-day-america-trump-republicans-hail-affirmative-action-ruling-2023-06-29/#:~:text=WASHINGTON%2C%20June%2029%20%28Reuters%29%20,a%20great%20day%20for%20America